In questo articolo Indice dei contenuti 2 sezioni
La vita sulla Terra potrebbe non essere nata una sola volta, ma due, e in modo molto meno lineare di quanto racconti la versione classica delle origini. È l’ipotesi che emerge da una nuova ricerca secondo cui batteri e archei, i due grandi gruppi di organismi microscopici che stanno alla base dell’albero della vita, si sarebbero sviluppati per strade separate anziché discendere da un unico antenato comune lungo un percorso ordinato e continuo. Un’idea che, se confermata, costringerebbe a rimettere mano al capitolo iniziale della nostra storia biologica.
Per oltre quattro miliardi di anni la vita sulla Terra ha seguito una traiettoria evolutiva che gli scienziati provano a ricostruire partendo dalle radici più profonde, quelle che affondano in un’epoca dove non esistono testimoni diretti. Il problema è noto a chiunque si occupi di origine della vita e si può riassumere così, più si scende indietro nel tempo, meno le prove sono solide. Le rocce si trasformano, i segnali chimici si degradano, i fossili di organismi unicellulari sono ambigui per definizione. Quando i ricercatori arrivano al momento della nascita, le certezze si riducono al minimo.
Due rami, non uno solo
La ricostruzione tradizionale immagina un punto di partenza unico, una prima forma vivente da cui poi tutto si dirama. La nuova lettura ribalta questo schema, ipotizzando che batteri e archei abbiano preso forma in modo indipendente, ciascuno con la propria strada, invece di essere due rami usciti dallo stesso tronco. Non è una sfumatura da poco. Significa che il passaggio dalla chimica alla biologia potrebbe essere avvenuto più di una volta, in condizioni diverse e forse in ambienti diversi.
Chi mastica un po’ di microbiologia sa che batteri e archei, pur somigliandosi a uno sguardo distratto, sono profondamente diversi tra loro. Membrane costruite in modo differente, macchinari cellulari che seguono logiche proprie, modi di gestire l’informazione genetica che non coincidono. Differenze di questo tipo, viste con la lente di una doppia origine, smettono di sembrare il risultato di una lunga divergenza e diventano il segno di due partenze distinte. È un cambio di prospettiva che tocca il modo stesso in cui viene disegnato l’albero della vita.
Perché ricostruire l’origine resta così difficile
Il nodo, sempre lo stesso, è la mancanza di documenti. Nessuno può tornare indietro di quattro miliardi di anni e osservare cosa accadde davvero negli oceani della Terra primordiale. Gli scienziati lavorano su indizi indiretti, confronti genetici, ricostruzioni statistiche, modelli che cercano di risalire alla sorgente partendo dagli organismi che esistono oggi. Ogni passo verso il principio moltiplica le incertezze, e le ipotesi finiscono per pesare quanto i dati.
Ecco perché una teoria come questa fa rumore. Non perché demolisca in un colpo solo tutto quello che si sapeva, ma perché rimette in discussione un presupposto che veniva dato per scontato, cioè l’unicità dell’evento iniziale. Se la biologia terrestre è partita due volte, allora la comparsa della vita potrebbe essere meno eccezionale di quanto si tenda a credere, un fenomeno che in condizioni favorevoli si ripete invece di accadere una volta sola per puro caso.
Resta il fatto che l’evoluzione dei primi organismi continua a essere uno dei territori meno mappati della scienza, un’area dove le domande superano abbondantemente le risposte disponibili e dove ogni nuova ipotesi apre più strade di quante ne chiuda.
