In questo articolo Indice dei contenuti 4 sezioni
Chi si è avvicinato per la prima volta a un modello linguistico probabilmente lo ha fatto con ChatGPT, complice il numero enorme di utenti conquistati poco dopo il lancio nel 2022. Per qualche mese non ha avuto rivali seri, poi a marzo del 2023 è arrivato Claude di Anthropic. Da allora entrambe le aziende hanno spinto sull’acceleratore, aggiungendo funzioni e affinando i modelli. Il problema è che le due piattaforme si assomigliano parecchio, con una modalità dedicata al coding e uno spazio di lavoro pensato per la produttività, e questo rende difficile capire quale convenga davvero.
Nell’uso quotidiano, in effetti, la differenza si sente poco. Servono per programmare, rispondere a una domanda al volo, riassumere documenti, mettere ordine tra i file e, per i più temerari, scrivere articoli pseudo ispirati nello stile di Herman Melville. Ma appena si alza l’asticella, tocca ragionare su quale modello linguistico si adatta meglio alle proprie esigenze.
Claude contro ChatGPT: precisione e allucinazioni, chi vince
Misurare l’accuratezza di un LLM non è mai semplice, perché non esiste una risposta netta. Contano il modello scelto e il prompt che gli si passa. Sui modelli di punta, cioè Claude Fable 5 (Max) e GPT 5.6 Sol (Max), Claude è leggermente più preciso secondo il benchmark AA Omniscience Accuracy, con un 61 percento contro il 59 percento di ChatGPT. Una differenza così piccola che nell’uso di tutti i giorni non salta all’occhio.
La faccenda cambia sui modelli di fascia media, quelli che poi si usano per la maggior parte delle attività: Sonnet 5 su Claude e 5.6 Terra su ChatGPT. Qui il vantaggio passa a ChatGPT, che con 5.6 Terra (Max) segna 46 percento contro il 38 percento di Sonnet 5. Sulle allucinazioni, invece, Claude domina nettamente. L’idea è semplice: se un modello non sa una cosa, meglio che lo ammetta invece di inventare. Nel benchmark AA Omniscience Hallucination Rate, dove un punteggio più basso è meglio, Fable 5 segna 55 percento contro l’89 percento di ChatGPT 5.6 Sol. Sui modelli medi il divario è ancora più evidente, con Sonnet 5 al 37 percento e ChatGPT 5.6 Terra all’85 percento.
Cosa sa fare Claude e cosa fa meglio ChatGPT
Le due piattaforme vengono usate in modo diverso. Secondo l’Anthropic Economic Index di marzo 2026, il 42 percento delle conversazioni con Claude riguarda usi personali e il 45 percento il lavoro, mentre un report simile di OpenAI indica che il 70 percento dell’utilizzo di ChatGPT non è legato al lavoro.
Claude Cowork, arrivato a gennaio 2026, può svolgere compiti al posto dell’utente, come organizzare i file. Ci sono poi le skill, dei pacchetti di istruzioni richiamabili a metà conversazione con la barra (/), e gli Artifacts, capaci di generare al volo snippet di codice, siti HTML a pagina singola, componenti React interattivi e diagrammi, anche condivisibili online. ChatGPT supporta le skill, ma con limiti: funzionano solo in Codex e nelle API, non nelle chat normali. Il suo equivalente degli Artifacts, chiamato Sites, punta all’uso interno alle aziende, vive dentro Codex e non riesce a recuperare dati in tempo reale, cosa che invece Claude fa tramite app connesse e connettori MCP.
Su altri fronti vince ChatGPT. La funzione vocale suona più naturale, si può interrompere senza mandarla in confusione e in modalità voce avanzata c’è pure il video in tempo reale per farsi aiutare puntando la fotocamera sul problema. Aggiungiamo la generazione di immagini fotorealistiche, dove Claude resta indietro perché costruisce solo diagrammi, grafici e visual interattivi con HTML e SVG.
ChatGPT sta peggiorando nel 2026?
I nuovi modelli di ChatGPT battono i precedenti su quasi tutti i benchmark AA Omniscience, eppure l’esperienza d’uso dà l’impressione di peggiorare. Non è una sensazione campata in aria. Sulle allucinazioni, ad esempio, GPT 4o segnava 38 percento contro l’89 percento di GPT 5.6 Sol. OpenAI ha introdotto nuove tutele e i cambi di tono a ogni aggiornamento possono risultare stridenti.
C’è poi la questione della pubblicità: OpenAI ha iniziato a mostrare annunci nei piani gratuito e ChatGPT Go, mentre Anthropic ha migliorato il piano gratuito di Claude aggiungendo funzioni e restando senza pubblicità. Considerato che l’azienda perde soldi persino sui clienti paganti, e che Sam Altman una volta definì la pubblicità un “ultima spiaggia”, è lecito pensare che per gli utenti gratuiti le cose possano peggiorare ancora.
C’è un altro motivo dietro la fuga da ChatGPT e l’impennata di download di Claude negli ultimi mesi. A febbraio del 2026 l’accordo tra Anthropic e il Dipartimento della Guerra statunitense è saltato, e l’azienda è stata bollata come rischio per la catena di fornitura perché si è rifiutata di far usare i suoi modelli per la sorveglianza domestica di massa e per armi completamente autonome. Poche ore dopo OpenAI ha annunciato di aver firmato un accordo simile con il governo, con alcune tutele. Molti hanno cambiato campo, percependo Anthropic come l’azienda più “etica”.
Prezzi quasi identici
I piani gratuiti di entrambe danno accesso solo ai modelli di fascia media, Sonnet 5 per Claude e GPT 5.5 per ChatGPT, con la differenza che su ChatGPT compaiono gli annunci. I piani a pagamento di Claude partono dai EUR 17 al mese (circa 18 euro, EUR 15 se pagati annualmente, circa 16 euro), poi c’è il Max 5x a EUR 87 al mese (circa 92 euro) con cinque volte i limiti del Pro e il Max 20x a EUR 173 al mese (circa 184 euro) con venti volte i limiti. I piani a pagamento sbloccano i modelli di punta e Claude Code, ma gli utenti Pro hanno una fatturazione a token per Fable 5, mentre chi sta su Max 5x o Max 20x può usare il 50 percento dei limiti settimanali su Fable 5.
I prezzi di ChatGPT sono simili, con piani da EUR 17 (circa 18 euro), EUR 87 (circa 92 euro) e EUR 173 al mese (circa 184 euro) che alzano i limiti e sbloccano i modelli top. L’accesso a Codex è gratuito, ma i limiti così bassi lo rendono quasi inutile. A differenza di Claude, però, ChatGPT propone anche un piano da EUR 7 al mese (circa 7 euro) che aumenta i limiti pur continuando a mostrare pubblicità.
