homohabilis

Homo habilis resta, a distanza di decenni dalla sua scoperta, una delle figure più enigmatiche dell'intera storia evolutiva umana. Sembra assurdo, eppure la comunità scientifica non ha ancora raggiunto un consenso chiaro su chi fosse davvero questa specie, cosa rappresentasse nel nostro albero genealogico e se meriti davvero quel nome che Louis Leakey gli assegnò nel 1964. Il "tuttofare" della preistoria, l'essere che avrebbe dovuto colmare il vuoto tra le australopitecine e gli ominidi più avanzati, continua a sfuggire a ogni definizione stabile. Il problema di fondo è che i fossili attribuiti a Homo habilis sono pochi, frammentari e incredibilmente variabili tra loro. Alcuni crani sono piccoli, con capacità cranica appena superiore a quella di un australopiteco. Altri mostrano tratti più moderni, più vicini a Homo erectus. Questa variabilità ha portato diversi paleoantropologi a chiedersi se sotto quella etichetta tassonomica non si nascondano in realtà due o più specie distinte, magari convissute nello stesso periodo e nella stessa area dell'Africa orientale. E non è una domanda retorica: c'è chi propone da tempo di spostare parte dei reperti sotto il nome di Homo rudolfensis, una specie separata con caratteristiche leggermente diverse, soprattutto nella struttura facciale. Homo habilis, una classificazione che fa ancora discutere Quando Leakey e i suoi colleghi proposero il nome Homo habilis, l'idea era chiara: questa doveva essere la prima specie del genere Homo, quella che aveva iniziato a fabbricare utensili in pietra, gli strumenti della cosiddetta cultura olduvaiana. Ma anche su questo punto le certezze vacillano. Studi più recenti hanno dimostrato che anche altre specie, comprese alcune australopitecine, potrebbero aver prodotto strumenti litici. La connessione diretta tra Homo habilis e la tecnologia litica non è più così automatica come si pensava un tempo. C'è poi la questione delle dimensioni corporee. Alcuni ricercatori fanno notare che, fisicamente, Homo habilis somigliava più a un australopiteco che a un vero rappresentante del genere Homo. La statura era bassa, le proporzioni degli arti ricordavano quelle di esseri ancora parzialmente arboricoli. Questo ha alimentato un dibattito che va avanti da almeno trent'anni: Homo habilis appartiene davvero al nostro genere, oppure andrebbe riclassificato come Australopithecus habilis? Pochi resti, troppe domande Il cuore del problema è la scarsità del registro fossile. La maggior parte dei reperti proviene dalla Gola di Olduvai, in Tanzania, e dal bacino del lago Turkana, in Kenya. Ma si tratta spesso di frammenti: un pezzo di mandibola qui, un paio di ossa della mano là. Ricostruire un quadro coerente da materiale così incompleto è un esercizio frustrante, che lascia spazio a interpretazioni molto diverse tra loro. Ogni nuovo ritrovamento, anziché chiarire la situazione, tende ad aggiungere un ulteriore strato di complessità. Alcuni studiosi hanno persino suggerito che Homo habilis potrebbe non essere un antenato diretto della nostra linea evolutiva, ma piuttosto un ramo laterale, un vicolo cieco evolutivo che si è estinto senza lasciare discendenti. Altri mantengono la posizione tradizionale, vedendolo come il ponte tra Australopithecus e le specie successive del genere Homo. La verità è che, con i dati attualmente disponibili, nessuna di queste ipotesi può essere confermata o esclusa in modo definitivo. Homo habilis resta, a tutti gli effetti, un punto interrogativo nel capitolo più importante della nostra storia biologica.

homohabilis

Homo habilis: il mistero irrisolto che divide ancora la scienza